В день госпитализации Навального, 20 августа 2020 года, юристы Фонда борьбы с коррупцией подали заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ст. 277 УК РФ (покушение на убийство и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля). Однако дело до сих пор не возбуждено. Следственный комитет отказался проводить проверку по факту отравления Навального, и она была поручена томской транспортной полиции. По закону проверка не может длиться дольше 30 дней, однако сотрудники полиции искусственно затянули ее почти на полгода (каким юридическим трюком они для этого воспользовались, читайте ниже).
Параллельно соратники Навального пытались получить доступ к камерам из гостиницы, где, вероятнее всего, произошло отравление. Немецкие эксперты, изучив пластиковую бутылку, за которую Алексей брался утром 20 августа перед выходом из номера, нашли следы «Новичка». Это говорит о том, что Навальный был отравлен еще в гостинице. Видеозаписи с камер из коридоров отеля могли бы это подтвердить или опровергнуть, однако предоставлять их отказываются.
Отказываются отдавать и одежду Алексея, которая была изъята 20 августа в омской больнице. Ее не вернули даже после того, как в возбуждении уголовного дела было окончательно отказано, хотя по закону после этого полиция не имела права хранить у себя вещи. При этом, как стало ясно из разговора с сотрудником ФСБ химиком Константином Кудрявцевым (см. раздел «Расследование»), одежда Навального служит важным вещественным доказательством: ее дважды обрабатывали, чтобы скрыть следы «Новичка».
Когда ОЗХО подтвердила, что Алексей Навальный был отравлен ядом из группы «Новичок», юристы Фонда борьбы с коррупцией обратились в ФСБ и потребовали возбудить уголовное дело по статье 355 УК РФ по факту разработки, производства и накопления запрещенного химического оружия. Дело возбуждено не было.
После выхода расследования, пролившего свет на отряд отравителей из ФСБ, и после публикации разговора с Кудрявцевым юристы ФБК обратились с заявлениями в Главное военное следственное управление СК, однако там отказались провести проверку.
Доследственная проверка по факту отравления, которую проводила транспортная полиция Томска, продолжалась до 10 февраля 2021 года. В ходе нее было опрошено более 210 лиц, назначено более 60 различных судебных экспертиз по 542 изъятым объектам. По итогам проверки следователи пришли к выводу, что отравление Навального — инсценировка для подготовки провокации в политических целях. Ключевую роль в этой инсценировке приписали сотрудникам ФБК, которые унесли из отеля бутылки с водой, а также самому Навальному и его жене Юлии, которые скрыли от следствия якобы существующие заболевания Алексея.
В возбуждении уголовного дела было отказано — «в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ». Полная версия этого документа приложена ниже.
С учетом этого выглядит абсолютно несостоятельной позиция Генпрокуратуры России, которая раз за разом требует у Германии неких доказательств отравления, ссылаясь на Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подробнее об этом — в разделе «Позиция России»). Ведь для того, чтобы рассчитывать на содействие в рамках этой конвенции, России необходимо начать собственное расследование и завести по факту отравления уголовное дело.
В этой таблице собраны все заявления и жалобы, поданные юристами ФБК в связи с отравлением Навального: требования возбудить уголовное дело, вернуть вещи и так далее. Правоохранительные органы не исполняют эти требования, а суды всех инстанций неизменно отказывают в удовлетворении жалоб. Материалы по каждой из них после прохождения второй инстанции поступают в Европейский суд по правам человека — в рамках единой жалобы на отсутствие расследования, поданной адвокатом Навального Ольгой Михайловой осенью 2020 года.
Рассмотрением заявления о покушении на убийство Навального должен был заниматься Следственный комитет, а не транспортная полиция
В соответствии с пп. «в» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенным сотрудниками ФСБ, производится Следственным комитетом. Он же должен производить предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК, согласно пп. «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ. Проверкой покушения должен был заниматься уполномоченный орган — Следственный комитет, а не транспортная полиция, в полномочия которой входит преимущественно обеспечение общественного порядка на вокзалах и расследование краж в электричках.
СК и ФСБ обязаны были провести проверки и возбудить уголовное дело
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток (с возможностью максимального продления до 30). Тем не менее ни СК, ни ФСБ проверки в рамках УПК не проводили, никаких процессуальных решений не принимали, незаконно самоустранившись от исполнения обязанностей на самой начальной стадии уголовного процесса.
Факт отравления неоднократно подтверждался международными уполномоченными органами. Организация по запрещению химического оружия 6 октября 2020 года выпустила доклад, согласно которому проведенные анализы подтвердили содержание в биоматериалах Навального боевого отравляющего вещества из семейства «Новичок». В письме, которое спецдокладчики ООН 30 декабря 2020 года направили правительству России по итогам четырехмесячного расследования, сказано: «Применение химического оружия представляет собой „зловещую угрозу“ и является „грубейшим нарушением“ обычного международного права». Докладчики подчеркнули, что на российские власти «возлагается обязанность расследовать преступление, совершенное в отношении Алексея Навального, и установить и наказать всех виновных, в том числе на высшем уровне руководства».
Срок проверки был искусственно затянут
Согласно статье 144 УПК РФ, максимальный срок проверки сообщения о преступлении с учетом всех продлений — 30 суток. Однако фактически проверка по делу Навального «проводилась» с 20 августа по 10 февраля. Следственное отделение Томского линейного отдела МВД России заявляло, что проводило проверку с 20 августа 2020 года. При этом полиция выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), которые в тот же день отменялись руководителем этого органа.
Среди рассматриваемых сообщений были заявления представителей Навального, требовавших 20 августа 2020 года возбудить уголовное дело по статьям 105 (Убийство) и 277 (Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) УК РФ. Однако, формально рассматривая в том числе и эти заявления, следователи отказывали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 105 и 277 УК РФ, не поднимался.
Следствие искусственно создало ситуацию, позволяющую проводить проверку неопределенно долго, вынося формальные бессодержательные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и тут же их отменяя.
Хотя до возбуждения уголовного дела есть возможность проводить ряд процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, такие доказательства впоследствии могут быть признаны недопустимыми, если при их собирании были допущены нарушения УПК. Более того, без возбуждения уголовного дела Навальный не имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом, — участвовать в уголовном преследовании; давать показания; представлять доказательства для приобщения к уголовному делу; заявлять ходатайства по уголовному делу; воспользоваться правами при назначении и производстве экспертиз; получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Таким образом, Навальный не мог рассчитывать не только на проведение адекватного, тщательного, всестороннего расследования обстоятельств своего отравления запрещенным химическим веществом, но и на эффективность средств правовой защиты. Кроме того, ситуация, при которой правоохранительные органы не возбуждают уголовное дело, а заявляют, что проводят проверку — в том числе с превышением ее максимального установленного законом срока, — свидетельствует об отсутствии средства правовой защиты, которое позволило бы добиться надлежащего расследования.
Навальному обязаны были отдать вещи
Имущество Навального, изъятое 20 августа томской транспортной полицией, до сих пор не возвращено владельцу. Это незаконно, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела отпадают правовые основания для дальнейшего удержания принадлежащего гражданину имущества. Последующие гипотетические отмены постановления об отказе, предпринятые ради затягивания проверки, по закону не служат основанием для ограничения права собственности.
Действующий УПК РФ не предоставляет следователю и органу полиции права удерживать изъятое имущество, когда срок проверки истек.
Право частной собственности гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Ситуация, при которой при отсутствии правовых оснований имущество гражданина может удерживаться полицией, действующим законодательством не предусмотрена и явно нарушает право собственности.
Материалы проверки должны были предоставить для ознакомления
Лицо, сообщившее о преступлении, имеет право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 и часть 5 статьи 148 УПК). Чтобы мотивированно обжаловать отказ, необходимо ознакомиться с его содержанием и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо будет ущемлено в праве на судебную защиту.
Несогласие Генеральной прокуратуры с результатами переписки с органами власти ФРГ не должно влечь за собой отсутствие уголовного дела в России
Согласно УК и УПК, неотвратимость наказания и обязанность уголовного преследования не обусловлены переписками с иными государствами. Преступление против гражданина России, совершенное в России, должно расследоваться независимо от каких-либо ответов третьих лиц.
Сам «запрос» Генпрокуратуры не имеет под собой никаких правовых оснований. Потому что Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, на которую ссылается Генеральная прокуратура РФ, не предполагает помощи по запросам вне уголовных дел, а по факту отравления Навального уголовного дела не возбуждено и запрос сделан со ссылкой на доследственную проверку.
В этом списке — все судьи и сотрудники правоохранительных органов, причастные к перечисленным выше нарушениям закона.
Бастрыкин А. И., председатель Следственного комитета РФ, Колокольцев В. А., министр внутренних дел РФ, Бортников А. В., директор ФСБ России, и Краснов И. В., генеральный прокурор РФ. Не приняли мер против явного нарушения закона, не обеспечили исполнение своими подчиненными законных обязанностей.
Певнева Ю. М., следователь Следственного отделения Томского Линейного отдела ЛО МВД России. Четыре раза отказывала в возбуждении уголовного дела.
Большанина Е. А., следователь Следственного отделения Томского Линейного отдела МВД. Отказалась передать материалы проверки в Главное следственное управление СК. Дважды отказывала в возбуждении уголовного дела.
Томский Линейный отдел МВД на транспорте, в частности начальник Борхолеев И. И., заместитель начальника Семашко Р. А. и ВРИО заместителя начальника следственного отделения Русанова Т. А. Не возбудили уголовное дело, не вернули вещи после проверки и не предоставили материал проверки для ознакомления. Не принимали никакого содержательного решения по истечении 30-дневного срока после начала проверки.
Главное военное следственное управление СК РФ, в частности Панкратов Д. Е., старший следователь по особо важным делам 1-го контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики, полковник юстиции. Отказались проводить проверку по покушению на убийство Навального.
Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте СК, в частности руководитель Следственного управления Александров А. А., Попова Ю. М., Синяков С. А. Отказались проводить проверку по покушению на убийство Навального.
Следственное управление ФСБ, в частности Корыстин А. М., заместитель начальника Следственного управления. Отказались проводить проверку по заявлению о разработке химического оружия.
Торвинен В. В., руководитель отдела по работе с обращениями граждан СК РФ. Направила в Басманный районный суд просьбу отказать в удовлетворении жалобы на бездействие Следственного комитета.
Николаева Е. С., судья Басманного районного суда г. Москвы. Отказала в удовлетворении жалобы на бездействие СК. В заседании участвовала Бобек М. А., прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ.
Смолкина Л. М., судья Московского городского суда. Оставила без изменения решение Басманного районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие СК. В заседании участвовала Иванникова Е. П., прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ.
Федоров А. В., судья Кировского районного суда г. Томска. Дважды отказал в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседаниях участвовал Детков В. П., томский транспортный прокурор.
Кривошеин Ю. Г., судья Томского областного суда. Дважды оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В одном из заседаний также участвовал прокурор Детков В. П.
Рябцев С. А., судья Лефортовского районного суда г. Москвы. Отказал в удовлетворении жалобы на бездействие СУ ФСБ России. В заседании участвовали Малютина И. К., старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, и Корыстин А. М., заместитель начальника Следственного управления ФСБ.
Коновалова Н. В., судья Московского городского суда. Оставила без изменения решение Лефортовского районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие СУ ФСБ России. В заседании участвовали прокурор Тарасова С. С. и заместитель начальника Следственного управления ФСБ Корыстин А. М.
Карпов А. В., судья Кировского районного суда г. Томска. Отказал в удовлетворении жалоб на бездействие томской транспортной полиции и на отказ в возбуждении уголовного дела. В заседаниях также участвовал прокурор Детков В. П.
Низамиева Е. Н., судья Томского областного суда. Дважды ставила без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседаниях также участвовал прокурор Детков В. П.
Галяутдинова Е. В., судья Кировского районного суда г. Томска. Отказала в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседании также участвовал Детков В. П..
Матыскина Л. С., судья Томского областного суда. Оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседании также участвовал прокурор Кривошеин С. А.
Фесенко И. А., судья Кировского районного суда г. Томска. Дважды отказала в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседании также участвовал Детков В. П.
Нохрин А. А., судья Томского областного суда. Оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседании также участвовал прокурор Кривошеин С. А.
Кашина Е. В. и Дмитриева Ю. Г., судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска. Отказали в удовлетворении жалобы на бездействие Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК. В заседаниях участвовала старший помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора Потехина О. С.
Бондаренко Е. В., судья Новосибирского областного суда. Оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК. В заседании участвовала старший помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора Потехина О. С
Руди А. А., судья Томского областного суда. Оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие томской транспортной полиции. В заседании участвовал прокурор Милютин Д. И.
Толкаченко А. А., судья 235-го гарнизонного военного суда. Отказал в удовлетворении жалобы на бездействие Главного военного следственного управления СК. В заседании участвовали следователь по особо важным делам 1-го контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК полковник юстиции Неверов Р. Ш. и военный прокурор 4-го отдела 5-го управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Юрочкин А. С.
Неверов Р. Ш. и военный прокурор 4-го отдела 5-го управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Юрочкин А. С.
Краснов В. В., судья 2-го Западного окружного военного суда. Оставил без изменения решение 235-го гарнизонного военного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы на бездействие Главного военного следственного управления СК. В заседании также участвовал прокурор Юрочкин А. С.
Поляков В. В., судья Томского областного суда. Оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Томска, отказавшего в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. В заседании также участвовал Детков В. П.